| Edició núm. | Any: 13 | Notícies: | Fotografies: | Comentaris d'usuaris:

 05/06/2014

POBLACIONS » Sueca » Economia » General » Política » Social

Un juzgado de Sueca vuelve a condenar a Bankia por otro caso de venta fraudulenta de obligaciones subordinadas

Deberá resarcir al demandante que perdió el 86% de los 67.000 euros invertidos


El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Sueca estima la demanda interpuesta contra Bankia y anula los tres contratos de suscripción de obligaciones subordinadas y el posterior canje por acciones que Bankia firmó con un vecino de Albalat.
El demandante suscribió tres contratos de compra de subordinadas por valor total de 67.000€ entre agosto de 2002 y junio de 2007. No siendo consciente de lo que había comprado hasta que en marzo de 2012 la entidad le comunicó que la falta de liquidez de los productos contratados le impediría recuperar el dinero, por lo que la entidad le propuso como solución canjear las obligaciones subordinadas por acciones de Bankia. Fue entonces cuando la parte demandante, tal y como se indica en la sentencia: “accedió al canje propuesto por Bankia al ser informados de que, de otra forma, perderían todo lo invertido, lo que hicieron sin ningún tipo de información, perdiendo el 86% de la inversión”. Por lo que se solicitó la nulidad alegando que “la entidad bancaria ha incurrido en dolo con el que ha actuado al ocultar su situación real de riesgo e  incumplimiento de la Ley”.
La representación de Bankia se opone argumentando que el contrato esta extinguido debido al canje realizado, y que la demandante “sabía perfectamente lo que estaba suscribiendo, dándole una mayor rentabilidad,  a su propia satisfacción”.
En la sentencia se considera que la entidad no cumplió con la obligación legal de ofrecer una información “imparcial, clara y no engañosa”. Especialmente, teniendo en cuenta, que el empleado de la sucursal que comercializó el producto admitió en el juicio que se trataba “de un cliente de perfil ultraconservador” y que “no se le explicó la diferencia existente entre  los productos de renta fija y  plazo fijo”, en consecuencia el demandante suscribió las subordinadas “pensando que contrataba un depósito a plazo fijo”.
En este caso, para el juez resultó transcendental a la hora de dictar sentencia el informe pericial emitido por el economista José Peris: “A juicio de este juzgador  resulta trascendental, el informe del economista D. José Peris,  que describe que el perfil de los demandantes, atendiendo a la clasificación que hace la normativa MIFID,  es de un cliente minorista  que  conlleva que las inversiones se limiten a plazos fijos o letras de tesoro y que requieren un mayor grado de protección y que entienda la operación”.
Cristóbal Signes Castillo
Economista / Perito Judicial
 
El Sis Doble no corregeix els escrits que rep. La reproducció d'aquest text és literal; fidel a les paraules, redacció , ortografia i sentit de l'autor/s
  • 2Comentaris
    Imprimir Enviar a un amic

Notícies similars

AFEGIR UN COMENTARI

Escriu en aquest camp el resultat de la suma, en xifra

És obligatori omplir aquesta casella amb un nick o nom real. No utilitzar la paraula "Anònim" o similars

La direcció no apareixerà públicament però ha de ser correcta; en cas contrari, no se editarà el comentari. Es comprobarà l'autenticitat del e-mail, encara que no se farà públic, seguint la nostra política de privacitat.

* El comentari pot tardar a aparéixer perquè ha de ser moderat per l'administrador. * Ens reservem el dret de no publicar o eliminar els comentaris que considerem de mal gust, il•lícits o contraris a la bona fe; així com els de contingut de caràcter racista, xenòfob, d'apologia al terrorisme o que atempten contra els drets humans. * EL SIS DOBLE no té per què compartir l'opinió de l'usuari, ni es fa responsable de les opinions abocades. * Es recomana no abusar de les majúscules ni d'abreviatures. * Els comentaris han de guardar relació amb el tema del qual tracta la notícia. * No s'admeten comentaris de caràcter publicitari.